自本报率先提出群租问题后，引发了社会各界的广泛关注。有人说它存在安全隐患，扰乱治安，应该禁绝。也有人认为这是一种新的居住形态，并不违法，宜疏不宜堵，应该规范。还有社会学家认为这是弱势群体自力救济的新型居住方式，是对社会空间不平衡利用的一种挑战，有利于盘活存量，减少资源的浪费。此前，沪上第一起因群租引发的案件在绿城小区出现。群租是否违法？禁止群租是否侵害了群租群体的生存权？如不禁止，那么应该由哪些部门进行管理，是否应该专项立法予以规范？本期楼市话题围绕诸多因群租引发的问题，请各位嘉宾发表观点。
沪上群租第一案回放：据有关媒体报道，绿城小区二房东付女士想搬8张床进小区，遭到物业阻止，原因是小区有规定，业主或者二房东不得分割、不得转租房屋。为此，付女士以物业限制其及房客进出，侵犯了他们的人身权为由将物业告上法庭。旁听了该案的绿城业主孙先生表示，他同情房客，痛恨无节制谋求利益的二房东。
据居委会的一份调查显示，小区内业主自住700 余户，出租住房205 户。与之相对应的数字是，小区常住居民有1600 余人，而租房客已经达到了1200 余人。群租，已是绿城小区不容忽视的现象。绿城小区论坛上居民们对群租现象展开了热烈的讨论，众说纷纭。部分业主认为：群租现象降低了小区的品质，影响了业主的生活，存在严重的治安、消防隐患，应予以遏止。租客认为：我也是花钱租的房子，应该享受到应有的权利，不应受到歧视。无论是业主还是租客都表达了对不良二房东欺上瞒下，赚黑心钱的愤慨。
■嘉宾观点
居委书记：不要贸然定性
花木东城五居委（管辖绿城小区）书记蔡志兴：群租，是堵还是疏，这是个头疼的问题。不少业主不断投诉，要求驱逐群租者，认为群租破坏小区环境，应该制止。但目前对于群租并没有一个清晰的界定，也不能贸然定性，如果处理方式过于简单粗暴，会引发社会矛盾，不利于小区的和谐安定。对于绿城小区的群租问题，我们目前还是通过提高准入门槛和加强管理来处理。由居委会牵头协调，联合社保、工商、民警和物业等各个部门，一方面加大租赁税的征收力度，利用经济手段增加群租经营者的成本，提高准入门槛，控制群租情况在绿城小区的蔓延；另一方面对现有群租情况加强监督和管理，租客须凭暂住证、租房合同办理出入证进出小区。花木社保大队、物业和税务在居委会设点，租客办理暂住证、出入证，房东缴纳租赁税可一站完成，既保证了信息采集的及时也方便了租客。自9月25日开始，绿城四扇大门将启用门禁系统，届时居民将刷卡进入，进一步保证小区的安全。
其实无论是业主还是租客，共同住在一个小区，都希望居住环境安全整洁，两者之间并不是对立的。我们居委会能做的就是利用政府的力量，协调各方的关系，使各部门的管理形成合力。我们也希望能够通过社会各界不断研究，加以规范，摸索一条群租管理的新路来。
复旦教授：群租不能“妖魔化”
复旦大学法学院段厚省教授：群租不违法，不能随意定性。对于群租，宜疏不宜堵。安全隐患、相邻纠纷等问题不仅仅是群租独有的，因此不要“妖魔化”群租。
一个新的社会现象的出现，意味着一种新兴的法律关系，不能消极地对待它。比如说在计划经济时期的“投机倒把”罪，自1997 年我国刑法修订后取消了，已开始慢慢淡出历史舞台。“投机倒把是个筐，什么罪都往里装”的说法，今天看来颇为荒唐。群租也是这样，不能一味地打压禁绝。作为一种不同于一般租赁关系的新形态，可以考虑专项立法加以界定和规范。
此外，我认为群租更多的是一种趋利行为，应该从利益本身出发进行调整。通过征收租赁税，增加物业管理费等经济杠杆来平衡。同时采取“内紧外松”的方式，各职能部门加强管理疏导，不能把管理部门的责任转嫁到老百姓头上，形成“惰性政治”。
<>1
2 3 <><td
